---

Geschrieben von Steffi am 30.10.2007 um 13:45:

 

Zitat:

Original von aranja Zitat: Original von Steffi i) hm... ich kann mein Spielzeug nicht öffnen Archiv konnte nicht geöffnet werden.. ii) naja, nur bissl Bauchweh, Kopfweh und Verspannungen... geht vorbei i) die insel akzeptiert keine ausführbaren dateien als upload. it's just an executable in disguise, so... go rename it. ii) ah... gut. naja, eigentlich nicht. du weißt schon, wie's gemeint ist.

soso... also .exe? dann wärs daheim echt nicht gegangen, hab ja Linux
hübsches Programm wie hast du das denn programmiert?

gut ist relativ... oder so...

---

Geschrieben von aranja am 30.10.2007 um 16:01:

 

Zitat:

Original von Steffi soso... also .exe? dann wärs daheim echt nicht gegangen, hab ja Linux hübsches Programm wie hast du das denn programmiert?

linux... oops, war mir entfallen.
hübsch? naja, quick & dirty trifft's eher.
wie? siehe source im anhang.

---

Geschrieben von Guybrush am 30.10.2007 um 19:39:

 

Zitat:

Original von aranja bin durch probieren auf ein noch kürzeres intervall gestoßen: 7:11 - 7:20 (9 min).

Jaja, hätt ichs doch mal mit nem Progrämmchen vorher checken sollen. Also vorläufig endgültiges Ergebnis 9 min.

Ok, dann wirds ja jetzt "Zeit" für die Extra-Aufgabe: Mit Sekunden!
Und wie lange es dauert, bis sich die Helligkeit halbiert, könnt ihr ja gleich auch noch beantworten...

Und natürlich auch von mir: Gute Besserung, Steffi!

---

Geschrieben von Steffi am 30.10.2007 um 20:48:

 

Aranja, was ist das für eine Sprache? C isses nicht, aber n bissl was versteh ich *denk*

Danke für die Besserungswünsche, mir gehts schon besser, und mein Physiotherapeut hat heut ne Crashbehandlung durchgeführt...sollte noch besser werden

---

Geschrieben von aranja am 30.10.2007 um 23:08:

 

Zitat:

Original von Steffi Aranja, was ist das für eine Sprache? C isses nicht, aber n bissl was versteh ich *denk*

es ist billy boy's (ur)altes lieblingskind...
reicht dafür allemal, braucht aber die dos-box.
schau in den kommentarkopf der quelle, da steht's.
kennt heute anscheinend kaum noch jemand.
wollte erst masm32 nehmen, mit qb ging's aber quicker, he.

---

Geschrieben von Steffi am 30.10.2007 um 23:17:

 

kenn ich wirklich nicht *schäm*

---

Geschrieben von Poldi am 30.10.2007 um 23:18:

 

Oh wow! Ein Quick Basic Programm.....

---

Geschrieben von aranja am 30.10.2007 um 23:59:

 

okay, here's a little midnight quickie:

Steffi likes tossing coins.
the other day she tosses coins with aranja.
overall, she tosses 13 times, aranja tosses only 12 times.

what's the probability that Steffi tosses tails more often than aranja?
please explain the reasoning for your answer.

---

Geschrieben von Guybrush am 31.10.2007 um 12:22:

 

Zitat:

Original von aranja okay, here's a little midnight quickie: Steffi likes tossing coins. the other day she tosses coins with aranja. overall, she tosses 13 times, aranja tosses only 12 times. what's the probability that Steffi tosses tails more often than aranja? please explain the reasoning for your answer.

Oje, aranja wurde von englischsprachigen Borgs assimiliert.
Wenigstens weiß ich jetzt, warum es "tails" heißt.
Beim Rätsel musste ich nach Murphy's Gesetz natürlich zuerst die Wahrscheinlichkeit mit Gewalt ausrechnen, bevor ich auf die einfache Erklärung kam.
Mit Würfeln wärs glaub ich um einiges schwieriger...

---

Geschrieben von Poldi am 31.10.2007 um 12:46:

 

okay, let's see..... maybe I'm right, maybe I think to easy

Ich würde mal tippen, die Wahrscheinlichkeit, daß Steffi öfter "tails" wirft als aranja, liegt bei 50%. Jeder einzelne Münzwurf ist ja ein unabhängiges Ereignis, d.h. bei jedem einzelnen Wurf liegt die Wahrscheinlichkeit "tails" zu werfen bei genau 50%. Wenn beide also 12mal werfen, würden sie rein nach Wahrscheinlichkeitsrechnung genauso oft "tails" werfen. Nun wirft Steffi aber einmal öfter, so daß die Wahrscheinlichkeit, daß sie öfter "tails" wirft bei 50% liegt, nämlich genau die Wahrscheinlichkeit, daß sie beim 13. Wurf "tails" wirft.

---

Geschrieben von aranja am 31.10.2007 um 15:10:

 

stimmt natürlich, Poldi, deine begründung überzeugt.
unmittelbar einleuchtend, imo, rechnen ist unnötig.

hm... was jetzt? Steffi wartet schon. a ver ...

---

Geschrieben von Poldi am 31.10.2007 um 15:14:

 

Nur die Ruhe aranja..... steffi hat bis 18 Uhr Uni.... hast also noch 3 Stunden für ein neues Rätsel

---

Geschrieben von Steffi am 31.10.2007 um 18:13:

 

Poldi, du bist ja noch gemeiner als mein Stundenplan, 17:15 reicht auch, hab immerhin um 8 angefangen.......
Aranja, na dann mal gucken, ob Poldi recht hat

---

Geschrieben von aranja am 31.10.2007 um 18:14:

 

habe eine idee, muss aber noch etwas zeit schinden.

als intermezzo ein klassisches puzzle:

teile diese fläche in vier kongruente flächen.

---

Geschrieben von Guybrush am 31.10.2007 um 18:43:

 

Hm, also ich muss sagen, Poldis Erklärung leuchtet mir nicht ein, obwohl ich auch P=1/2 habe. Wenn Steffi und aranja z.B. mit einem gezinkten Würfel spielen mit P(tails)=1/3, also nach 12 Würfen im Schnitt beide 4 x tails haben, ist P(Steffi gewinnt) dann nicht 1/3, sondern mehr (eher 1/2). Aber solange das Ergebnis stimmt...

Also ich hab mir folgendes gedacht:
P ist 1/2, weil Steffi in genauso vielen Fällen gewinnt wie verliert.
Denn für jedes Ereignis, bei dem Steffi gewinnt, kann man alle Münzwurfergebnisse umdrehen, und erhält ein Ereignis, bei dem aranja gewinnt.
Es gibt also genauso viele günstige wie ungünstige Ausgänge.

---

Geschrieben von Guybrush am 31.10.2007 um 18:45:

 

@aranja: Ah, die gute alte 3/4-Quadrat-Aufgabe. Ich hab zwar kein Bild, aber wenn ihr die gelöst habt, könnt ihr es auch mal versuchen, ein gleichseitiges Dreieck in 4 kongruente Teile zu zerlegen, ein Randteil wegzunehmen und den Rest wieder in 4 kongruente Teile zu zerlegen. Es geht wirklich.

---

Geschrieben von aranja am 31.10.2007 um 18:49:

 

ok, hier also das neue:

Steffi mag auch FLÄCHEN.

heute spielt sie mit rechtecken.
sie hat beliebig viele rechtecke vom
seitenverhältnis 2:1. damit möchte sie ein
"band" der breite 2 legen. mit einem rechteck hat sie dazu
nur eine möglichkeit: rechteck senkrecht legen. mit zwei rechtecken
hat sie bereits zwei möglichkeiten: beide senkrecht oder beide waagerecht.

mit dreien ergibt sich entsprechend:
drei senkrecht nebeneinander, oder eines senkrecht
und zwei waagerecht, oder zwei waagerecht und eins senkrecht.

frage:
wieviele möglichkeiten hat Steffi mit n rechtecken?

---

Geschrieben von aranja am 31.10.2007 um 19:12:

 

Zitat:

Original von Guybrush Hm, also ich muss sagen, Poldis Erklärung leuchtet mir nicht ein, obwohl ich auch P=1/2 habe. Wenn Steffi und aranja z.B. mit einem gezinkten Würfel spielen mit P(tails)=1/3, also nach 12 Würfen im Schnitt beide 4 x tails haben, ist P(Steffi gewinnt) dann nicht 1/3, sondern mehr (eher 1/2). Aber solange das Ergebnis stimmt... Also ich hab mir folgendes gedacht: P ist 1/2, weil Steffi in genauso vielen Fällen gewinnt wie verliert. Denn für jedes Ereignis, bei dem Steffi gewinnt, kann man alle Münzwurfergebnisse umdrehen, und erhält ein Ereignis, bei dem aranja gewinnt. Es gibt also genauso viele günstige wie ungünstige Ausgänge.

Steffi und aranja werfen münzen, nicht gezinkte würfel.
(die möglichkeit, dass die münze auf dem rand stehenbleibt, ist natürlich a priori ausgeschlossen.)

Poldis erklärung leuchtet mir durchaus ein. es geht im grunde nur
um den überzähligen wurf. der kann entweder kopf oder zahl sein.
dabei sind beide möglichkeiten gleich wahrscheinlich.

---

Geschrieben von Steffi am 31.10.2007 um 19:28:

 

Darf ich davon ausgehen,. dass die Rechtecke nicht unterscheidbar sind?

Wenn ja würde ich sagen:

n ungerade >1: k= 2hoch( (n-1) /2 +1)
n gerade: k= 2 hoch (n/2)
n = 1: k=1

hätte ja gern eine spezielle Formel für alle... aber das überfordert mich nach 5 Vorlesungen

---

Geschrieben von Guybrush am 31.10.2007 um 19:28:

 

Ich meinte natürlich gezinkte Münzen. Und ich wollte nur sagen, dass man in meinem hypothetischen Fall den letzten Wurf nicht isolieren kann von den vorherigen kann, indem man sagt: In den ersten 12 Würfen werfen beide im Schnitt gleich, der letzte entscheidet für sich, ob Steffi gewinnt. Und deshalb, glaub ich, ist es, mangels eines besseren Wortes, Zufall, dass die Argumentation für normale Münzen funktioniert.

Und zum Flächenrätsel: Ich glaub ich hab die Zahlen, nur die Erklärung für sie entzieht sich mir noch. Gibt es denn eine einfache oder bist Du mit einer empirischen Formel zufrieden?

Ok, jetzt leuchtets mir ein.
@Steffi: Aber für n=3 gibt es doch 3 Möglichkeiten...